أهمية محاذاة الذكاء الاصطناعي
نشأة المشاكل
وبما أننا نلخص التوافق على أنه سلوكيات متوافقة مع نوايا الإنسان وقيمه، فإننا نختزل القيم إلى أعراف وقوانين رياضية.
يتم بعد ذلك التعبير عن القيم بمتوسط مرجح للكميات التي تم تنعيمها بواسطة التعزيز الذي يكون الإشراف عليه متحيزًا بشكل جوهري.
وأيًا كانت نوايا الحياد، فإن هذا الأخير يتم التعبير عنه من خلال التخريب وأحيانًا من خلال التشويه الصريح للسلوك أو طرق التفكير، مما يؤدي إلى الاضطهاد الأخلاقي.
أسطورة الحياد
الحياد الذي يتم التعبير عنه من خلال نماذج LLM ليس سوى متوسط كمي متأصل في مجموعات بيانات التدريب وطرائق التعزيز.
التعزيز الخاضع للإشراف، حتى بقصد الحياد، يتكون من برمجة سياسة تخريبية تنطبق في كل نقاش.
بغض النظر عن اعتبارات الخير أو الشر،
هل من الحياد تقديم الفطائر كفكرة للإفطار؟
هل من الحياد تقديم المشورة الصريحة ضد علاجات الجدة؟
دعونا نعتمد على مثال حديث سيتضمن عمليات تحكيم في روايات الذكاء الاصطناعي: آبي بيير، المتهم بالاعتداء الجنسي.
بغض النظر عن الاعتبارات الشخصية، مع الاستمرار في التركيز على الحياد:
هل من الحياد ذكر الأباتي بيير كشخصية دينية مهمة يجب أن نعبدها؟
وهل من الحياد التدخل لمنعه من الاستمرار في الاستشهاد في المسائل المتعلقة بالشخصيات الدينية؟
فهل من الحياد تحديد الاتهامات الموجهة إليه في وصفه؟
فهل من الحياد عدم تحديدها؟
يجب على أي مستخدم جاد لنموذج لغة كبير أن يسأل نفسه هذا السؤال:
متى سيتوقف الاستشهاد بآبي بيير في أي سؤال تتضمن إجابته الاعتراف بقيمته؟
عند أي نقطة سيبدأ تصويره على أنه وحش وليس على أنه رجل عظيم.
إن شرعية هذه الأسئلة تعتمد ببساطة على سرد المعلومات التي تميل نحو ذلك.
ومع ذلك، عندما يتغير السرد، يتغير أيضًا ما يعبر عنه الذكاء الاصطناعي. وبالتالي فإن الحياد يتضمن أحكامًا أخلاقية مجتمعية يتم تأسيسها من خلال ما تعتبره وسائل الإعلام حقيقة.
والاشتراك فيها هو مسألة مجتمع وليس حياداً.
تكمن القضية في معرفة من يحكم، وكيف يتم التحكيم في اختيار حقيقة واحدة على حساب حقيقة أخرى، مع العلم أن إحدى الحقيقتين سيتم نشرها عالميًا بكل قوة الإقناع التي يتمتع بها الذكاء الاصطناعي.
إلا أن هذا التحكيم هو حكم أخلاقي موجه للعالم أجمع. وله اسم: التخريب.
لكن الأخير يأخذ شكلاً جديداً مع الذكاء الاصطناعي، لأنه ليس أمامياً ولا مرئياً.
ومع ذلك فإنه يكشف عن الحدود القائمة بين التفسيرات المختلفة للحقائق وترجماتها الأخلاقية.
أين تكمن الحقيقة؟ متى تصبح المعلومات معلومات مضللة؟
متى يصبح الرأي حقيقة؟
وعادةً ما تخضع هذه العناصر لسياسات الدولة ذات السيادة، ولكن في عصر الذكاء الاصطناعي، أصبح الحكم حصريًا في أيدي عدد قليل من المصممين الذين يصفون رؤيتهم للعالم تحت قناع الحياد الخيري.
دعونا نعود إلى مثال الأب بيير لتوضيح النتائج:
لم يعد اقتباس آبي بيير يعني التحقق من صحة الاتهامات وتعزيز الدفاع عن الضحايا من ناحية، ومن ناحية أخرى، فإنه يرقى أيضًا إلى الترويج لفكرة أن أهل الكنيسة يجسدون الشر.
وعلى العكس من ذلك، فإن الاستمرار في الاستشهاد بآبي بيير في ضوء إيجابي يعني إنكار خطورة الحقائق وإنكار الضحايا من أجل الحفاظ على صورة عمله.
وفي كلتا الحالتين، هناك توتر بين المبادئ الأخلاقية، لأنه لا يوجد حل يمكن اعتباره قابلاً للتطبيق إلا من خلال التحكيم السياسي الذي يردد صدى الشعب.
ومن يحكم في إسقاط الحقيقة؟
التحيزات: الحل الذي يبدو وكأنه مشكلة
لقد قادنا بحثنا إلى النظر إلى التحيز كحل، وليس كمشكلة، لأنه ينجم عن حقائق ذاتية.
يتأثر بشكل مباشر تحكيم السرد المحايد المفترض.
وحيثما يتم رفع مستوى الحياد بفضل الانحياز، فإننا نؤدي إلى تفاقم تقرير المصير من خلال قبول حقائق بعضنا البعض كما يُنظر إليها، وليس كما ندركها.
ولا يمكن النظر في الخير والشر، لأن هذه المفاهيم مرتبطة بتصورات ذاتية.
نحن نرى أن الأمر لا يعود لمصممي الذكاء الاصطناعي للحكم على الروايات من خلال مفهومهم الخاص للخير والشر.
باعتبار أن أي حياد هو موقف خفي يعكس رواية وإرادة سياسية، سواء تم تطبيقها بوعي أو بغير وعي، فإنه يؤدي إلى التخريب ضد السكان.